本人讀畢《堤岸上的海市蜃樓 ──簡評兩種工潮報導和論述》，產生很大疑問。主要是讀到兩點。

一，作者指出職工盟失德，暗示市民和工人離棄其工運；

二，不可接受任何支持「勞資政三方協商」的改良主義工會。

個人認為此兩點會使文章結構出現極大問題，作為編輯難以接受。主編與作者溝通後，得到一些澄清。本人就此稍作補充和回應。惟以下作言，僅為本人理解，不代表編輯部立場。

首先，作者立場與以上兩點有異。對作者而言，出發點是工運的壯大。因為歷史的原因，香港的工會今日分成「泛民」（親華盛頓）和「建制」（親北京）兩派。碼頭罷工的結果，證明沒有任何一派有足夠力量，發動逼使資方真正談判的運動。作者認為職工盟抱著「泛民、建制」的對立思維，錯失組成統一工人陣線的機會，所以嚴厲批評。而一直以來，職工盟、勞聯、工聯會，亦因為長期的對立，使香港工運軟弱，造成改良主義的現實，只能以「勞資政三方協商」為目標。要擺脫改良主義，就要三大工會放下「泛民、建制」的對立思維，組成統一陣線，那在各行各業的工運中才有力量逼使資方就範。

作者對職工盟，並其他工會，皆寄以厚望，期待他們都拋棄泛民、建制的對立，從而成就強大的統一工人陣線。唯有如此才能走出改良主義的死路。他沒有要包容改良主義，而是要提出擺脫改良主義的條件。

對以上的立場，本人不盡同意，但認同是一種很重要的參考。的確，觀察工人工會化的分佈，建制派的工會不可忽視。單憑職工盟現時的實力，未能發動癱瘓性的罷工。因為「泛民、建制」的對立思維，而失去統一陣線當然令工運停滯。但我們如何理解工聯會在整個政治經濟結構的角色？他們一方面是政府的核心成員，也有人直接就是資方。期望包含他們來組成工人統一陣線，是否與虎謀皮？作者或許成功論證職工盟其身不正，與美國帝國主義千絲萬縷（例如Labour Note 的報導）。但進一步要求工人、市民接受工聯會是真誠為工人，恐怕並不容易。職工盟的敵對思維不單是各為其主，也是真實政經關係的反映。反對工聯會，未必是因為「泛民、建制」的對立，而是階級矛盾。至於勞聯與職工盟之間，表面上的確很有加強合作的空間。

我相信作者期望的工運，應該是切實地工人自發的。終極目標大概是職工盟和工聯會皆由工人做主，擺脫所有資本的羈絆，邁向真正的工人統一陣線。如果是這樣一種期許和呼籲，縱使遙遠，我亦會支持。