又快一個月，雖個腦沒有點動過，但也不是沒有什麼想寫，只是仍是萬分不情願定時定候無償動手寫blog。真的不明白，為什麼我不去寫篇文拿點稿費好過？本來就沒有投入的心的人，我自己就不會找佢做野。一個平臺如何扣成（馬國明有一次總結一場本地藝評是否荒蕪時所用的）「無盡的連結」？（黃照達就有過一篇嘰嘰格格，以錢來把嚴重撕裂的利益集團瞬間復合。）知識的群體，若非在學院而是在搞個體學術，莫非就注定是市場中付出的群體，若非不幸是雞肋的群體。（雞肋又正正是指不專業？）我抱歉決定還是繼續無賴的拉扯第二篇文出來。

有一日看立法會西九調查聽證會，看到測量行的人說，呢d無錢收嘅野，緊係可以唔做就唔做啦。但大佬，你地都做，就是因為那所謂「延後利益」。這種所謂無償，其實就是一種不明言的投資，不一定有回報，但那是一種跟你未來成為合作生意伙伴的前期基礎。你老板俾佢贏，更正正就會引出後來的利益。更甚，有個議員道，贏了比賽，本身就是一種利益。（就是連批評西九文章，其實也不難見到當中不少的利益計算。）

在fb上按一下share，其實是多麼的輕易，share多share少，share不share屬私人的給誰，一有選擇性，行政費用時間代價就出現了，但這些都是玩fb的一部份，否則玩fb要說玩，因為你不單祗交換資訊（jeff當年講想inmedia做到的文化界job DB其實這樣就體現了?），你還在建立你作為朋友的價值，並而製造一種無形的形象的資產。其實友人share出來的St. Mark Bookshop新書資訊，我有時會想像不像roadshow？還是又是有好過冇？（朋友就是有合適的分享話題吧？）

我若不怕沾污自己的形象的話（卻還是無償的場合來做，真的蝕透），我覺得作為一個社會現象，走光反是個（市場）價值能無中生有的好（／奇怪）例子，不過一個視線角度的轉換，那不彼彼皆是？問題極端點想，跟店舖捐出的剩餘食物不會流進入其顧客網絡而影響其生意，被拍者不知情者一直不知情，不就一切安好？當然，我得顧存我的形象，說明這些都是極端政治不正確的例子，受害者損失了私隱以外，社會實也付了沉重代價。市場，某程度，就是一種代價？一種劣貨幣的通俗壓力？

我但就又想到王菲透明的裙，跟追逐報導走光的媒體相遇，又是怎樣的一回事？那是誰對誰的一巴掌？還是我言重了？以為這是什麼皇帝的新衣。維基解密的信念的核心，是其相信透明的效能必然可以（市場？）生存上打敗對手，不著升高加密的必然會被其成本拖累。但我們好像總不明白，大公司大集團大富豪他們玩的是另一種遊戲，一種成本高，卻回報更高的遊戲。所以我相信他們花得起。或者，他們兩樣通殺，把加密變成人人終要攤分的科技成本。

若果說藝術是一種禮物經濟，看到作品就分享了，聽到了概念藝術的點子就接受了作品，幹麼要買，那因而實是一種捐獻，那大部份的關愛基金，難怪都去不了正確的受眾。因為好藝術家窮極都可以繼續他的分享。真正的藝術，都不等這種市場交投就轉傳了，就像那天食飯時聽到一個男人說，在門口遇上個執水樽的阿婆，就俾了兩張廿蚊佢。我們俾錢名牌，是否也是種捐獻？法國工資又高，打稅又重，佢地多些錢落袋，才可以養起個福利社會？養起些好工匠？至於成為股東，在市場裡人人平等吧？炒買領匯，自然可以多吃燒鵝飯。

不過是第二篇，就走樣說了這麼多反話，是因為我連最簡單的一些問題都不明白，所以就連想通透問題都有點懶了。

我過去常說：內地有的都不是當代藝術，因為連「任意做」（everything goes）的基礎都沒有。友人們卻異口同聲立即反道：沒有限制，就不需要藝術了，有限制才有創作。但藝術家同作品又一次明明受到了審查限制，那是什麼一回事？我很疑惑，不是有限制才有創作（的必要），抑或沒有限制才是最理想的創作空間？而是藝術就是政治，就是這樣解通？（又是誰來付出代價？）市場的「任意做」，不也則是當代藝術的最大限制？（又是要政治藝術來埋單？）